El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) se deslindó del transitorio que extendería por dos años el periodo del actual ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), aprobado este jueves por el Senado de la República, y expresó que esperará la determinación que al respecto tome la Cámara de Diputados.
Mediante un comunicado sobre lo sucedido en el Senado, el CJF, del que es ministro presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (quien sería beneficiado por el transitorio antes mencionado), señaló que no fue redactado ni solicitado por el Poder Judicial el artículo decimotercero transitorio de la reforma que da lugar a la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en la que se establece que el periodo del actual ministro presidente de la SCJN se extiende dos años más.
Sin embargo, el CJF no manifestó su posición respecto a la ampliación del periodo del ministro presidente de la SCJN (que varios juristas han calificado de inconstitucional), y se limitó a indicar que estará a la espera de lo que determine al respecto la colegisladora (la Cámara de Diputados), que podría “eventualmente” modificar el transitorio. Hasta entonces se pronunciará.
En su comunicado el CJF explicó que los proyectos para la reforma constitucional en la materia mencionada fueron realizados al interior del Poder Judicial de la Federación y que las iniciativas fueron modificadas en diálogo con la Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación.
Mientras tanto, en redes sociales varios juristas han manifestado su opinión respecto a la extensión de la presidencia de Arturo Zaldívar en la SCJN. Una, contundente, fie la del ministro en retiro de ese órgano, José Ramón Cossío Díaz, quien recordó lo que establece el párrafo cuarto del artículo 97 constitucional: “Cada cuatro años, el Pleno elegirá de entre sus miembros al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual no podrá ser reelecto para el período inmediato posterior”.
Diego Valadés, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, consideró que “la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación no puede modificar la Constitución. El periodo del Presidente de la Corte es improrrogable. El presidente Zaldívar es un constitucionalista serio que no merece ser objeto de maniobras que lo exponen a comentarios desfavorables”.
Por su parte, Javier Martín Reyes, académico del Centro de Investigación y Docencia Económica, comentó que lo ocurrido en el Senado ha sido “una absoluta irresponsabilidad”, ya que alargar no sólo el periodo de mandato del presidente de ls SCJN sino de los consejeros del CJF “violaría la Constitución y los principios más elementales de la independencia judicial. Vaya manera de mandar al diablo al Poder Judicial”.
También reprobó que en su comunicado el CJF no haya condenado “una iniciativa que atenta contra la independencia judicial”.
Ignacio Morales Lechuga, quien fue titular de la Procuraduría General de la República, cuestionó: “¿Con qué cara resolvería la SCJN intentos reeleccionistas disfrazados de prórrogas de mandato, cuando su presidente es el primero en promoverla para sí mismo en opacidad y complicidad del senado?”.
Miguel Alfonso Meza, investigador de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, señaló que lo aprobado podría ser impugnado a través de amparos y acciones de inconstitucionalidad que pueden ser presentadas por la tercera parte de cualquiera de las Cámaras o por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Para su resolución, uno de los problemas es que la propia SCJN tendría que resolver, por lo que “el ministro Zaldívar sería juez y parte en su propio caso”.
