Durante el debate en torno al proyecto de invalidez de la Reforma Judicial que se realiza en el Pleno de la SCJN, el ministro Alberto Pérez Dayán se manifestó en contra del proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara, al considerar que es responder a una insensatez con otra y dijo que el asunto debería sobreseerse.
El ministro Pérez Dayán afirmó que desde 2016 la propia SCJN estableció la improcedencia de admitir acciones de impugnación por parte de partidos políticos a la Constitución, pues sería tanto como considerar ley electoral a la Carta Magna.
Antes del debate, la ministra presidenta Norma Piña dijo “no es exagerado afirmar que cualquiera que sea la decisión a la que arribemos será retomada por los libros de historia de nuestro país”.
“Somos conscientes del peso histórico que conllevará esta decisión. Sabemos el eco y la importancia que tendrá cada una de las palabras que aquí pronunciamos, precisamente por ello, con una mirada sincera, con la mano en el corazón, me permito afirmarle a la nación que cada una de las posiciones que mis compañeras ministras y mis compañeros ministros adopten, estará presente el juramento que cada uno pronuncio cuando inició su mandato: guardar y hacer guardar la Constitución de la República”.
En su intervención, Pérez Dayán dijo no coincidir con la propuesta de “una nueva reflexión” hecha por el proyecto del ministro Alcántara y que la acción de constitucionalidad debe considerarse “improcedente”.
Agregó que aunque considera que los actores que promovieron el recurso tienen legitimación para hacerlo, “la aquí analizada es en mi concepto total y absolutamente improcedente y ello conduce a sobreseer en ella conforme a los precedentes a los que me he referido”.
Consideró que el proyecto del ministro Alcántara responde a “una insensatez con otra insensatez equivalente”.
“Por más que me trate de convencer a mí mismo de lo contrario, resolver en el sentido que propone la propuesta sería, lo digo, con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez, llevada irresponsablemente al texto supremo, con otra insensatez equivalente, al forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de inconstitucionalidad”, manifestó.
Ello, a pesar de que la Reforma Judicial en sus términos actuales traerá efectos nocivos sobre su propia persona, dijo. “Sé de las consecuencias de la Reforma Judicial e incluso lo siento personalmente, a mí también me toca. Sin embargo, sostengo que existen otras vías que protegen esos anhelos y que tienen como eje principal no el combate de normas electorales, sino el reconocimiento y protección de los derechos humanos”.
A su vez, el ministro ponente sostuvo que “la denominada reforma judicial es en realidad una reforma de carácter electoral. Así pues, sería ilusorio pretender que la Constitución no establece las bases electorales del proceso electoral extraordinario ya en curso”.
ofv
