Al revisar las impugnaciones que diversos actores políticos interpusieron contra la prohibición a funcionarios de promover la Elección Judicial, el TEPJF determinó darles la razón y así, permitir a cualquier funcionario público o institución promueva la participación en ese ejercicio.
En reacción, la presidenta Claudia Sheinbaum celebró: “¡Ya podemos hablar, primero de junio hay que ir a votar por jueces, juezas, magistrados, magistradas, ministras, ministros de la Corte. Ya vamos a poder informar nuevamente!”.
Lo cierto es que a pesar de la prohibición del INE (la medida que fue impugnada), Sheinbaum jamás dejó de promover la elección, a celebrarse el 1 de junio. Aunque supo de dicha prohibición, hace una semana dijo que no había sido formalmente notificada, y que “la ley es cuando te notifican”.
Posteriormente, ya notificada, fingió obedecer la prohibición al decir que ella invitaba a participar en “lo que va a pasar el 1 de junio”, porque según ella, “no podemos hablar”, pero al estilo de la propaganda política pro AMLO que lo llamaba “Ya Sabes Quién”, habló de eso de manera tramposa. Fue el 31 de marzo que anunció que impugnaría esa prohibición.
Ayer miércoles, en la sesión de la Sala Superior del Tribunal Electoral, fueron los tres “magistrados de la 4T”, quienes votaron a favor de permitir que cualquier funcionario público e institución promueva la elección, a diferencia de otras elecciones, en que se ha aplicado el criterio de que solo el INE puede llamar a votar.
Sheinbaum, Gerardo Fernández Noroña, Sergio Gutiérrez Luna y muchos más personajes de Morena han alegado que el INE no los puede callar y que no hacen nada ilegal al llamar a votar, ya que no promueven de manera directa a ningún candidato, sino “solamente la participación”, han dicho.
Mónica Soto, Felipe Fuentes y Felipe de la Mata son los tres magistrados que aprobaron la medida, al validar las impugnaciones de los morenistas. No es la primera vez que dichos magistrados avalan o rechazan proyectos en sintonía con las necesidades de la 4T.
Mónica Soto dijo que el acuerdo del INE pareciera que quería llevar adelante una “elección silenciosa”
Incluso se mostró burlona: “Les voy a decir un secreto. Va a haber elecciones el próximo 1 de junio, pero no se lo digan a nadie. Pareciera que parte de una de las propuestas que están presentándose hoy estuviera posicionando esta visión. Hay un proceso electoral en curso, habrá elecciones por primera vez en la modalidad que se realizará, habrá más derechos para la ciudadanía, pero no hay que decirlo a nadie. Nadie puede decirlo, solo el INE”.
Por su parte, Janine Otálora fue firme en su postura:
“Ya de por sí hoy en día tenemos funcionarios públicos que son también candidaturas que siguen en el cargo con recursos públicos promocionando no solo una elección, sino también candidaturas…Y en mi criterio esta prohibición es absoluta y tajante en su literalidad, señalando textualmente que está prohibido el uso de recursos públicos, ya sean estos materiales o humanos, para fines de promoción de un proceso electoral judicial”, recalcó la magistrada Otálora Malassis.
Como argumento para permitir a funcionarios promover la elección, Felipe de la Mata dijo que es porque es una elección distinta.
“Es de relevante trascendencia esclarecer que, al estar frente a un proceso electoral nunca antes visto, con reglas diferentes y con una naturaleza diversa, este órgano jurisdiccional debe interpretar la normativo, conforme al diseño constitucional actual y aplicable, no conforme a elecciones de partidos, que en este caso no resultan aplicables sus reglas, el cual es claro al no prohibir absolutamente la difusión de propaganda institucional, sino lo que se busca es salvaguardar que no se influya, a través de esta en la contienda electoral”, sostuvo el magistrado De la Mata.
No obstante, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón mostró su rechazó a este argumento, pues recalcó que el modelo aprobado para la elección de personas juzgadoras consideró la participación de los tres Poderes de la Unión, pero exclusivamente para la etapa de postulación de candidaturas.
“Permitir que las personas servidoras públicas e instituciones promuevan el proceso judicial por completo, podría implicar la percepción de que están apoyando las candidaturas que postularon, cuando esto no fue previsto expresamente en este modelo de elección. Así, la prohibición busca evitar parcialidades y prevenir que la promoción del proceso provenga de los poderes públicos del Estado”, advirtió.
Soto, De la Mata y Fuentes dijeron que el INE hizo una interpretación “desproporcionada” de la Constitución al concluir que tienen la facultad exclusiva para promover una elección.
El proyecto aprobado fue elaborado por Felipe de la Mata. Al tiempo, se rechazó un proyecto para confirmar el acuerdo del INE, elaborado por Otálora y Rodríguez Mondragón.
Al respecto, el diputado del PRI Emilio Suárez Licona dijo que con esta sentencia, el TEPJF lo que hace es desplazar al INE en su función de organizar elecciones.
“De facto, lo que se está haciendo es desplazar al Instituto Nacional Electoral en este monopolio para organizar las elecciones. Yo lo he dicho: es el proceso de desmantelamiento de las instituciones y la desaparición del Instituto Nacional Electoral”.
Agregó que “yo no tengo duda de que es un error y de que hay riesgos altos de que participen en la publicidad y en que, al final, irrumpan en los propios parámetros que el INE tiene para garantizar la equidad e imparcialidad de la contienda”.
En contraste, el morenista Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, celebró la sentencia.
“Hoy, la Sala Superior del Tribunal Electoral nos dio la razón en la impugnación que promovimos en contra de una resolución del INE. Resolvió el Tribunal Electoral que sí podemos los Poderes de la Unión, los estados, los Oples y las personas legisladoras promover la elección al Poder Judicial que se llevará a cabo el 1 de junio”, dijo ayer.
Hoy, la presidenta se mostró exultante, como si en algún momento ella hubiera hecho caso de la prohibición del INE. “Ya podemos hablar, ya podemos explicar cómo son las boletas, cómo puede votar la gente y ahorita que terminemos de preguntar vamos a volver a pasar el spot que permitió el Tribunal que pudiera pasar por televisión y redes sociales, invitando a participar”.
Y fingió estar preocupada por cumplir la ley: “Lo que no podemos es destinar recursos públicos adicionales para la promoción, sino sencillamente que la presidenta pueda hablar de eso en la mañanera o algún servidor público pueda hablar de ello, pero no podemos destinar recursos públicos adicionales que no sea el tiempo oficial que tenemos en la televisión para su promoción; se puede subir a una red social, pero no se puede pautar, pagar a la red social, sino sencillamente los tiempos oficiales”.
ofv
