La Suprema Corte de Justicia avanza en un tema que otros Poderes han preferido mantener en la periferia del debate, evitado o rehuido. Por sorpresa elevó al primer plano de la agenda pública el derecho de los mexicanos al autoconsumo de mariguana, como ya hizo antes, con un papel decisivo, en el reconocimiento de otras libertades como el aborto y el matrimonio igualitario. Como órgano de control constitucional, otra vez asume un perfil garantista, y esta vez precisamente cuando se expresan dudas, o a propósito de ellas, sobre su autonomía si se politiza el relevo de dos ministros del pleno.
La despenalización de la mariguana es polémica y divide a los mexicanos, aunque son más los que se oponen que quienes respaldan. De acuerdo con Parametría, el apoyo ha subido notablemente hasta cerca de un 20% de la población desde 2008, lo que coincide con el periodo de mayor violencia derivado de la política de combate contra las drogas. Es una cuestión de ondas repercusiones en la política de “guerra al narco” de la última década y que, a la fecha, ha dejado más de 150 mil muertos. Y también sobre los trabajos y análisis de la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Drogas que, a petición de México, se adelantó a abril de 2016 y que estará marcada por el cuestionamiento al modelo prohibicionista mundial tras la regularización en media docena de estados norteamericanos.
La resolución de la Corte no implica regularización, eso corresponde al Congreso. Pero, ¿por qué ahora el debate, cuando la Corte está en un momento difícil de renovación de dos ministros y tras el controversial ingreso del exprocuradorMedina Mora? El tema lleva un año en su interior y entró por un amparo contra la negativa de Cofepris de permitir a una asociación civil producir mariguana para autoconsumo en espacios privados. Un grupo de abogados, entre ellos de organizaciones especializadas en seguridad como México Unido contra la Delincuencia, ideó una estrategia para obligar a la Corte a pronunciarse una vez que el presidente Peña Nieto lo rechaza y en el Congreso tampoco había prosperado. El litigio lo acompaña también un grupo de notables, como el exrector de la UNAM, Juan Ramón de la Fuente, o el exsecretario de Hacienda, Pedro Aspe.
En los últimos días, la Corte había fallado ya en favor del amparo de la niña Gracepara importar y consumir un medicamento derivado de la mariguana contra la epilepsia, un primer paso para la despenalización con fines medicinales. Pero, en este caso, la argumentación jurídica del proyecto de sentencia del ministroZaldívar que discutirá la Corte, descansa directamente en el reconocimiento del derecho de las personas sobre su cuerpo y la autodeterminación de sus acciones con fines lúdicos y de entretenimiento. Se privilegia un criterio garantista de derechos humanos sobre impedimentos en salud, seguridad, morales y hasta de intereses de industrias farmacéuticas y bélicas que defienden el paradigma prohibicionista desde el siglo XIX.
El proyecto es un reconocimiento de la libertad de las personas a autogobernarse y un mensaje a los otros Poderes sobre la prioridad de los derechos en la base de toda Constitución democrática, en un momento de horas bajas por la crisis de derechos humanos en el país. También es una toma de postura de la Corte sobre el perfil aceptable de las personas que integren su pleno. Aunque la propuesta de nombres provenga del Presidente y la califique el Senado, los ministros elevan su voz a través de este debate y subrayan que sí cuentan en la división de Poderes. Que no están dispuestos a aceptar cualquier perfil de magistrado y cambiar la imagen de Corte garantista que venía ganando con sentencias como la despenalización del aborto y el matrimonio igualitario. Así de trascendente son los nuevos nombramientos en puerta.
Este artículo fue publicado en Excélsior el 22 de Octubre de 2015, agradecemos a José Buendía Hegewisch su autorización para publicarlo en nuestra página
