En las redes sociales es frecuente que, de pronto, una publicación en particular cause molestia o indignación (ya había mencionado en otra ocasión que muchos redenautas son indignatarios consuetudinarios), pero un caso particularmente patético de este pésimo hábito es cuando las protestas no se toman la molestia de leer cuidadosamente.
Este lunes se dio justamente el caso referido con dos tuits, ambos sobre feminismo pero uno con el ingrediente extra de la fecha conmemorativa de la muerte del Che Guevara, ave de tempestades si los hay.
En dichos tuits la herramienta del sarcasmo fue mal interpretada por muchos y respondida airadamente por quienes ni cuenta se daban que en realidad suscribían la opinión que cuestionaban… Si tan sólo hubiesen leído con cuidado (y sensibilidad, caray: Tanta seriedad y solemnidad en las redes enferma).
Así pues, este recuento pretende también ser ligero; riámonos un poco de los excesos de puritanismo y solemnidad de nuestras inefables “legiones” de redenautas.
La ambición política de una mujer
Soledad Loaeza @LoaezaSoledad publicó el siguiente tuit:
La ambición política es imperdonable en una mujer, es la amenaza de la Gorgona, la pretensión de un ser inferior o una coquetería sin mayor importancia”.
Y se desató la tormenta; sobre todo de gente que rechaza el machismo, pero al parecer no entiende una ironía…
— ¿Para un hombre la ambición política es perdonable pero para una mujer no? Suena misógino.
— El comentario de Soledad es ambiguo e induce al error. Tampoco entiendo al feminismo excluyente cuya arma esencial es la victimización y la búsqueda de dilemas donde no los hay.
— A ver: “mujer”, “Gorgona” (ser mitológico) “pretensión” “coquetería”; ¿ahí está, no lo ven?
— ¿Haces referencia al monstruo malvado femenino al hablar de Margarita? ¿Ser inferior?
— No entendí el comentario… Sobre todo lo de la parte imperdonable, lo de la Gorgona y lo del ser inferior…
— La ambición política descarada y egoísta es imperdonable en todos, también en una mujer.
— Es imperdonable que una criminal como Margarita Zavala se esconda en su condición de mujer para evadir su responsabilidad.
— Sería fácil ponerlo a prueba. Que Aristegui anuncie su candidatura.
— ¿Solo en una mujer? Esto es, el dardo, como un misil, llevaba coordenadas, y aún más, ¿dedicatoria? Ver para creer…
— Que un ridículo “Alfa Macho” se sienta amenazado porque una mujer quiera gobernar, sólo habla de su propio sentimiento de inferioridad.
— Recuerdo cuando usted con palabrotas y a grosería abierta, peroraba en los parques anhelando el poder.
— @Mzavalagc Como siempre, mujeres tirándole a las mujeres. Eso es misoginia Sra. Loaeza.
— Si lo dice por Marichuy (por ejemplo) es aceptable, si lo dice por la sed de poder de la familia Calderón-Zavala, esta completamente mal.
— ¿Lo dice por Margarita?
Ocasionalmente, algún tuitero u otro advertía a los demás:
— No entendiste el comentario
— ¡Excelente!
— Me intriga porque la mayoría de las personas no entiende el sarcasmo.
Pero simplemente nadie hacía caso; los redenautas se encarreran, comienzan a reaccionar sobre las reacciones más que sobre el tuit original, meten sus propias agendas y fobias, y se arma la espiral que puede crecer a tormenta y que en las redes tiene el preciso y elocuente término de “tren del mame”.
El Che, un hombre feminista
No fue el único caso; @ImagenFeminista publicó el siguente tuit, acompañado de la clásica efigie de Korda sobre el Che pero maquillada con sombra y labial, y la bandera multicolor LGBT en el fondo:
Hoy se cumplen 50 años de la muerte del Che Guevara. Un hombre, aliado feminista, que dedicó su vida a luchar por los derechos LGBT”.
Y como era de esperarse ardió Troya; pero si dejamos de lado los enardecidos por la ‘falta de respeto’ a la figura del Che, quedaron muchos que simplemente no entendieron y se tomaron en serio las declaraciones de un hipotético revolucionario pro gay y tolerante con el mundo LGBT: 
— El che era un comunista de verdad, de los buenos, y como tal era homófobo, y tú eres tonta.
— La ignorancia es temeraria jajajajaja.
— Pero si el Che fusilaba homosexuales.
— Que alguien me corrija si estoy mal pero hasta donde sé, el Che en principio luchaba por el comunismo; evitemos propagar mentiras.
— Ese tipo odiaba a los homosexuales.
— ¡Pero si los mandaba a campos de trabajo para convertirlos en “ciudadanos útiles para la sociedad”! Lleváis una empanada…
— ¡No mamar! Qué pedo con sus fuentes, ¿quieren que los tomen en serio? Dejen de mamar e investiguen.
— El Che, sólo por publicar esta imagen, ya te habría fusilado.
— Consideraba a los gays una abominación y los mandaba a campos de concentración.
— Lean sus memorias, investiguen… El Che Guevara ejecutaba a homosexuales y oponentes políticos.
Otros justificaron abiertamente las posiciones intolerantes del guerrillero en este tema, agregándole un detalle pintoresco a cada tuit, desde la supina ignorancia y hasta prejuicios dignos de un cavernícola:
— Pensé que era socialista, Lenin debe estar revolcándose en su tumba.
— Pendejas. Por qué no se van a lavar los platos. El Che Guevara liberó a Cuba entre otras cosas; no es un aliado feminazi
— Encima en esa época no existía el derecho de la mujer.
— Por fin dicen algo de verdad, pero con la imagen la cagaron.
Por último, están aquellos cuya respuesta es de un críptico tal, que desafía toda clasificación (y tal vez comprensión):
— Por diosssss. jajajjajajajajajaj.
— A webo; triunfó el capitalismo.
— No jodas más.
— ¿No sabes nada de cultura general, verdad?
Tal vez por memeces como estas es que ahora mucho redenauta se suscribe a la moda de agregar el hashtag #sarcasmo a sus publicaciones, que para serles sincero me parece un remedio tan malo como la enfermedad… ¿No debería el texto mismo, por sus propias armas, ser suficiente para motivar la ironía en el lector?
