El ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, defendió la decisión que se tomó respecto a la constitucionalidad de la consulta promovida por el presidente de la República, al asegurar que el objetivo era garantizar el derecho de los ciudadanos a expresarse, mediante los mecanismos que la propia Constitución establece, sobre asuntos de interés nacional.
En entrevista con Ciro Gómez Leyva para Radio Fórmula, reconoció que tal y como estaba planteada la pregunta propuesta por el Ejecutivo, infringía algunos preceptos legales y por ese motivo se reformuló, y aun cuando aceptó que la redacción puede parecer ambigua, se hizo “conscientemente genérica”, a fin de que no personalizar el ejercicio e incurrir en violaciones a los derechos humanos de ciudadanos, en este caso, expresidentes.
Respecto a las expectativas que se han generado con esta consulta, Zaldívar precisó que los resultados que se obtengan de ella, no obliga en automático a la Fiscalía ni al Poder Judicial a proceder legalmente en contra de alguien en particular; según dijo, la resolución que se tomó ayer y el replanteamiento de la pregunta están más encaminadas a la creación de instrumentos como comisiones de la verdad, para que se puedan investigar hechos que involucren a servidores públicos del pasado. Aceptó que la impartición de justicia como tal, no es sujeto de consulta y ésta debe aplicarse conforme a los procedimientos establecidos en el marco legal vigente, independientemente de si hay o no una consulta.
Cuestionado en torno a las críticas que ha recibido la Corte y a él en particular, apuntó que cualquiera que haya sido el sentido de su resolución, un sector de la sociedad se hubiera inconformado. Se dijo respetuoso de las diversas opiniones que se han vertido, sin embargo, lamentó que algunas de ellas, como la de la Barra Mexicana Colegio de Abogados, se basen más en la descalificación que en los argumentos jurídicos.
Negó que la independencia de la Corte esté sujeta a darle o no la razón al presidente y quien así lo suponga, incurre en una lógica muy elemental. Adujo que todos los argumentos jurídicos están disponibles para que se analicen con mayor profundidad.
También rechazó que la razón de que su intervención haya sido la primera de la sesión, tuviera el objeto de “dar línea” al resto de los ministros; según dijo, consideró importante que como presidente del máximo órgano judicial, fijara su postura sobre un tema de relevancia nacional. Sostuvo que cada uno de los integrantes del Pleno votó con absoluta libertad y así quedó de manifiesto en sus exposiciones.
arg
