Magistrados electorales afines a la 4T impusieron su mayoría en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y, al rechazar un proyecto del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón, validaron la elección de ministros del pasado 1 de junio al considerar que el uso de “acordeones” no prueba ningún fraude.
Por mayoría, desecharon también el proyecto de la magistrada Janine Otálora, que, junto con el de Reyes Rodríguez proponían invalidar la elección de ministros por considerar que la difusión masiva de materiales impresos promoviendo a ciertos candidatos comprometió los resultados e implicó posible financiamiento ilegal.
Los magistrados Mónica Soto, presidenta, Felipe Fuentes y Felipe de la Mata votaron en contra de ambos proyectos. Los tres externaron argumentos para rechazar que la existencia de acordeones demuestre fraude o manipulación del voto.
Al rechazar dichos proyectos, validaron los acuerdos previamente tomados por el Instituto Nacional Electoral que dieron el triunfo a los nueve ministros electos.
Según Rodríguez Mondragón y Otálora, los acordeones mostraron una “estrategia ilícita, coordinada, sistemática y generalizada que tuvo el propósito de influir en el voto” y alegaron la existencia de más de 3 mil ejemplares físicos de acordeones, algunos de los cuales fueron presentados a la presidenta, quien dijo que los veía nuevos y por ello, puso en duda que hayan servido para inducir el voto.
Rodríguez Mondragón dijo que los acordeones prueban “la existencia de propaganda ilícita financiada por terceros ajenos a la elección”, e incluso se permitió un comentario mordaz dirigido a Soto, en el sentido de que tenía la esperanza de que ella no hubiera ido a votar con “el acordeón ganador”.
Molesta, ella le exigió “respeto a su presidenta”.
A su vez, Felipe Fuentes alegó “no se puede anular una elección con sospechas”, y agregó que “respetar la voluntad ciudadana es fortalecer a la Suprema Corte”. “Cuando se trate de anular la voluntad ciudadana no basta la estadística, se exige siempre la verdad jurídica”, defendió.
“Triplicando y aumentando el número de pruebas en síntesis se quiere probar que hubo una irregularidad con el solo dicho aislado de los promoventes, pero hay que recordar que alegar no es lo mismo que probar lo que se afirma en un escrito procesal, sólo tiene peso probatorio si va acompañado de los medios convictivos idóneos, repetir una acusación sólo aumenta la cantidad de menciones, pero no su calidad o la certeza sobre los hechos que refieren”.
“Esas pruebas son pocas y débiles”, manifestó. Por lo que “ante la ausencia de pruebas plenas la única respuesta válida de este tribunal es conservar los actos celebrados y respetar la voluntad ciudadana”.
Por su parte, Felipe de la Mata también cargó contra la propuesta de anular la elección, argumentando la voluntad ciudadana y afirmando que los acordeones “son también libertad de expresión y facilitación del voto” ante elecciones muy complejas.
“El proyecto subestima la inteligencia ciudadana ¿o acaso las 13 millones de personas que votaron son ovejas ciegas, sordas y acríticas?, ¿en verdad todo uso de acordeones resulta en una influencia indebida o una forma de coacción del voto?”
Añadió: “¿No son los acordeones también libertad de expresión y quizá facilitación del voto ante boletas, por cierto, muy complejas? ¿Hay algún elemento para distinguir estos criterios en la presente elección?”.
La magistrada presidenta dijo, con ironía, que se quiere anular una elección porque los ganadores tuvieron más votos.
“Se quiere anular una elección porque se concentraron los votos en las personas ganadoras. Pues no veo cómo puedan ganar si no se concentran los votos en las personas ganadoras”, dijo burlona.
Dijo también que los acordeones que Reyes Rodríguez llevó al Pleno como prueba se veían “recién impresos” y no se sabía quién, cómo, dónde los distribuyó y que por ello no constituían prueba alguna.
Con estos y otros argumentos, ambos proyectos fueron desechados.
ofv
