El diputado Leonel Godoy propuso suprimir un párrafo del Artículo 97, que se cambió con la Reforma Judicial, que habla de la manera de elegir al presidente de la Suprema Corte debido que en otro artículo, el 97, se establece otra vía de elección y se contradicen entre sí.
Así, Godoy confirma lo que ya se había dicho hace unos meses: que la legislación de esta reforma tuvo errores graves y se hizo al vapor.
En el Artículo 97 se dice que será presidente de la SCJN quien determine la mayoría del Pleno, en tanto que en el 94 señala que habrá de ser el ministro más votado por la ciudadanía.
“Cada cuatro años, el pleno elegirá de entre sus miembros al presidente de la SCJN, el cual no podrá ser reelecto para el periodo inmediato posterior”, dice el texto, que no fue modificado.
El 94 apunta que la presidencia de la SCJN “se renovará cada dos años de manera rotatoria en función del número de votos que obtenga cada candidatura en la elección respectiva, correspondiendo la presidencia a quienes alcancen mayor votación” en el proceso electoral.
El 30 de abril pasado Leonel Godoy presentó una iniciativa para derogar el párrafo sexto del 97, es decir, la versión antigua, para dejar como método válido el del ministro con más votos. “De manera precisa, la contradicción se encuentra en los artículos 94 y 97 de la Constitución”,
“Como toda norma constitucional o legal es perfectible y puede estar sujeta a posibles y futuras contradicciones, para lo cual se han creado soluciones ante tales situaciones”, plantea.
“Para evitar eventuales interpretaciones y otorgar mayor certeza jurídica, propongo optar por este mecanismo constitucional de reforma para darle toda la seguridad al nuevo Poder Judicial y a las personas”, dice la iniciativa, que contiene solamente ese punto.
Godoy envió el documento al final del periodo ordinario y ya no fue abordado. Se prevé que se analice en el siguiente periodo, pasadas las elecciones del 1 de junio.
ofv
