El colectivo de jueces y magistrados Artículo 41 desmintió la acusación de la Fiscalía General de la República (FGR) de que un juez federal ha negado las órdenes de aprehensión contra los presuntos responsables del secuestro de Ismael Zambada, y afirmó que fue un desistimiento de la propia fiscalía.
El domingo la FGR publicó un comunicado en el que dio la razón a la declaración que el “Mayo” Zambada hizo en agosto: que halló rastros de sangre de Cuén Ojeda, quien habría sido victimado en la finca de Huertos del Pedregal, en Culiacán.
Pero también en ese comunicado la FGR informó que ha investigado a empleados de la Fiscalía General del Estado de Sinaloa que podrían haber participado en el crimen y en el montaje de la gasolinera en el que supuestamente se apreciaba el momento en que el exrector de la Universidad Autónoma Metropolitana era baleado al intentar ser despojado de su camioneta. Remató esto al señalar que al respecto ha habido “una situación de rechazo por parte de un Juez Federal de Culiacán, para conocer y determinar la aprehensión de los responsables”, por lo que presentaría el caso ante un juez alternativo.
Sin embargo, este lunes el colectivo de juzgadores Artículo 41, que agrupa a unos mil 500 jueces y magistrados, contestó a este señalamiento de la FGR. Acerca de la acusación de que un juez federal ha rechazado la aprehensión de los presuntos responsables del secuestro del “Mayo” y del asesinato de Cuén Ojeda, Artículo 41 es tajante en su refutación: “Fue la propia Fiscalía que, hacia el final de la audiencia, expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara la orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y ‘perfeccionarla’, ante las múltiples inconsistencias probatorias que se advirtieron en el desarrollo de su exposición”.
Debido al desistimiento de la propia FGR fue que el juez federal declaró “sin materia” el objeto de la audiencia. Pero no sólo eso, sino que a la fiscalía se le indicó que cuando “perfeccionara” su investigación, podría acudir ante un juez, incluso ante el de una prisión de máxima seguridad si lo ameritara, a presentar el caso.
Asimismo, sobre la afirmación de los indicios hemáticos de Cuén Ojeda que la FGR señaló que “han sido determinados con precisión”, el colectivo de juzgadores respondió que en la audiencia sobre el caso la fiscalías presentó un dictamen en el que se afirmaba que las manchas de sangre no correspondían al exrector.
La organización de juzgadores explica que la FGR, en su comunicado hace referencia a tres hechos: el homicidio de Cuén Ojeda, el secuestro de Zambada y la desaparición forzada de personas. Sin embargo, en audiencia sólo ha planteado uno de ellos: el segundo.
