El director del Centro para la Comunicación de la Ciencia de la UNAB cree que los únicos debates justificables son aquellos sobre temas que aún no han sido zanjados. “Yo no voy a ir a un debate sobre las vacunas, porque es irresponsable”, dice. Entusiasta de la divulgación científica, activo tuitero y columnista de medios, este especialista en biología molecular alerta sobre las falencias de la formación universitaria, pero no sólo de periodistas sino que también de investigadores de otros campos, aún desprovistos de herramientas para comunicar sus hallazgos. “Nadie nos cuenta que el periodismo es ahora”.
—¿Cómo evalúas la difusión científica que se hace actualmente en los medios?
Implica generalizar, pero es súper pobre en cuanto a contenidos, a cómo se desarrolla y entrega. ¿De qué manera se refleja eso? En que la inmensa mayoría de las noticias científicas que se replican en la prensa son traducciones de sitios en inglés como BBC de Londres, por ejemplo. Hay diarios afuera que tienen una muy buena sección de ciencia, es el caso del New York Times, The Guardian, el mismo BBC, pero existe poco contenido nacional. Mi impresión es que no hay medios especializados en Chile en ciencia, ya que los medios generalmente tratan de englobar todo en una sola categoría: ciencia, tecnología y medio ambiente. Mi impresión es que no existen periodistas cientificos, porque no hay medios dedicados especificamente a esto.
—¿Hay muchos errores en la información científica que suelen compartir los medios de prensa?
Partamos desde la base en que un paper de investigación se convierte en noticia. En ese lapso suelen ocurrir graves problemas de comunicación. Los científicos hablan un lenguaje extremadamente árido, eso se hace por necesidad porque tiene que ser muy preciso a la hora de narrar lo que ha estado haciendo. Nosotros no decimos “le echamos algunos microlitos”, sino “le echamos 12,5 microlitos”, porque es necesario que nuestra información sea específica. Eso muchas veces con las traducciones de noticias se va perdiendo y luego la noticia es otra.
—Cuesta explicar algo de modo sencillo.
Por supuesto, si a un periodista le pasan un paper y le dicen “hazme una noticia para la tarde” ¡qué lata! Porque ese paper está hecho para que otros científicos entiendan el proceso que llevó a descubrir o probar algo, no para hacer divulgación a la comunidad. En ese proceso de convertir un paper en noticia, en las mismas universidades que trabajan con periodistas en difusión, se pueden dar los primeros vicios. Por ejemplo: exagerar los resultados, simplificar demasiado la historia. Cuesta explicar algo en términos sencillos sin meter las patas, ya que siempre alguien va a terminar enojado, ya sea el editor pensando “esto no lo va a entender nadie” o el científico que dirá “esto no es lo que yo descubrí”.
http://www.puroperiodismo.cl/?p=26840
