Tras las amenazas lanzadas por la presidenta Claudia Sheinbaum, la jueza Nancy Juárez aseguró que tiene las facultades para ordenar que se elimine la Reforma Judicial del Diario Oficial de la Federación, en tanto que jueces de todo el país aseguraron que Sheinbaum se encuentra en desacato y expertos juristas dijeron que no hay jurisprudencia que sostenga la postura de la presidenta.
En entrevista con Manuel Feregrino en Grupo Fórmula, la jueza Nancy Juárez dijo que todos los juzgadores corren riesgo al aplicar la ley. “Mi actuación se encuentra ajustada al marco legal”, aseguró.
“El argumento que maneja es totalmente falso en cuanto a que no tengo atribuciones y dice que una jueza, un juez, no puede estar por encima del pueblo y pues no es que esté o no por encima del pueblo, aquí en México hay tres Poderes federales cada uno con distintas facultades”, dijo.
Se recordará que Sheinbaum y su consejera jurídica, Ernestina Godoy, acudieron al artículo 61 de la Ley de Amparo para afirmar que la jueza no tiene facultades para revertir una reforma a la Constitución. La juzgadora dijo que sí las tiene, ya que el “Poder Judicial es quien defiende al pueblo de los actos arbitrarios de otra autoridad” y por ello “todos los jueces tenemos facultad para paralizar los actos como sucede en este asunto”.
Al hablar de las amenazas que ha recibido desde la presidencia, sobre que será acusada ante el Consejo de la Judicatura por su actuar supuestamente ilegal, dijo que “es un riesgo que corremos todos los juzgadores por ser independientes al tomar nuestras decisiones, lo sabemos y lo asumimos, me siento tranquila”.
La negativa de Sheinbaum a acatar la orden y su intento de persecución contra la jueza han levantado alertas entre los miembros del Poder Judicial. Norma Piña declaró que todo poder debe ser frenado y contenido, en tanto que la Jufed aseguró el viernes pasado que el orden constitucional ya se ha roto, por la negativa de Sheinbaum a acatar la orden de la juez y su amenaza de acusarla ante el Consejo de la Judicatura.
Desde el viernes Sheinbaum ha estado declarando que no atenderá la orden y que la jueza está extralimitándose. Este lunes se volvió a pronunciar al respecto.
“En el momento que se reciba la notificación, pues lo que va a hacer la Consejería Jurídica es enviar al H. Congreso de la Unión una pregunta: ¿Es factible que una jueza pida esto? Dado que ustedes ordenaron que se publicara en el Diario Oficial de la Federación… para ver qué nos contesta el Legislativo. Pero si ustedes se dan cuenta, es totalmente irregular”.
Y siguió con los ataques: “Son los propios jueces, juezas, magistrados, ministros, ministras que están defendiendo sus propios privilegios. Frente a una decisión del pueblo de México que dijo votamos para que haya mayoría calificada para que se pueda modificar la Constitución”.
Al estilo de López Obrador, parloteó de manera ambigua e inconexa:
“Una jueza acepta un juicio de amparo y emite una resolución de una suspensión para eliminar. Imagínense ustedes, hice una consulta a través de la Consejería Jurídica a quien está a cargo del Diario Oficial de la Federación. Nunca se había recibido en 30 años, ¿Qué quiere decir eliminar? Pero además, esta jueza, fíjense qué claro es, no puede haber juicio de amparo”.
Insistió en que se buscará que se sancione a la jueza por violar la Ley de Amparo. “Nosotros estamos actuando conforme a derecho. Quienes están violando el Estado de Derecho, pues son ellos, ellas. ¿O qué? ¿A poco no es claro el artículo 61? es clarísimo. Entonces es importante hacer este recuento, porque es muy fácil decir que la presidenta está en desacato. No, no estamos en desacato. Y para ello vamos a preguntar a quién nos ordenó publicar en el Diario Oficial de la Federación”, es decir, al Poder Legislativo.
Es claro que de parte de ese poder la respuesta será favorable a la postura oficial, toda vez que ambas Cámaras están dominadas por Morena.
Al respecto, trabajadores del Poder Judicial en protesta confirmaron que la jueza Juárez tiene razón. Un trabajador entrevistador por El Universal, Rafael Jiménez Carlos, dijo que lo que ocurre es inédito.
“Cuándo se ha visto que una presidenta de la República le dijera al pueblo de México que no se preocupen, violen las suspensiones, un juez de Distrito tiene una calidad hacia arriba, de acuerdo con el constituyente. En un juicio de amparo, quien tiene la máxima autoridad es el juez de Distrito, si la suspensión dice que tiene que dejar sin efectos esa publicación, lo tiene que hacer, si no comete un delito”.
Agregó que con su negativa a obedecer, Sheinbaum viola el artículo 49 constitucional sobre la división de poderes.
En el mismo sentido, un grupo de juzgadores que implementaron una conferencia llamada ”Mañanera judicial”, desmintieron a Sheinbaum con argumentos jurídicos. La conferencia fue encabezada por el magistrado Juan José Olvera López.
Este ejercicio, el primero en la historia del Poder Judicial, se organizó para dar respuesta a los continuos ataques recibidos desde el Poder Ejecutivo
Sobre el desacato en que ha incurrido Sheinbaum, los juzgadores explicaron:
“Se ha dicho que este juicio de amparo no procede, que el artículo 61 de la Ley de Amparo dice que no procede contra reformas constitucionales. Y sí, eso dice el artículo 61, pero debemos considerar dos cosas, que ese artículo es un secundario legal, no constitucional. Segundo, es un artículo producto de la Ley de Amparo de 2013 y esto entre otras implicaciones tiene que ver que todavía no hay jurisprudencia definitiva que establezca que esa es una regla insuperable. Tercero, ese artículo está siendo objeto de cuestionamiento en estos juicios que se han promovido cuestionan la reforma y le dicen al juez que ese artículo 61 que cierra la puerta también es inconstitucional.
“Esto ocasiona que los jueces abran la puerta y se pronunciarán sobre si ese artículo es constitucional o no. No podemos dar por hecho que no se puede, porque esa es la materia del debate en estos juicios. Esto que estoy diciendo puede ser opinable, claro, no se ha decidido terminantemente, pero hemos escuchado posiciones de muchas partes, incluso dependiendo la procedencia del amparo”, añadió.
Y recordó que existe una ovLpinión experta de Jaime Cárdenas Gracia, que “hace no muchos años, asesorando al Partido del Trabajo, dijo con absoluta claridad que la existencia de ese artículo no impedía la procedencia del amparo contra reformas constitucionales. Quiero con esto decir que cuando estaban en la oposición, quienes ahora están en el poder, promovieron amparo ellos y su primer argumento muy plausible fue justo eso, que el artículo 61 de la Ley de Amparo no impide la procedencia del juicio de amparo” contra reformas constitucionales.
Enfatizó “que eso es lo que está por decidirse”.
OFV
