No sirvió que López Obrador y quien le servía de patiño arguyeran que sus ataques contra el periodista Raymundo Riva Palacio eran opiniones de carácter personal. Tampoco funcionó el alegato presidencial en el sentido de que las mañaneras eran un “ejercicio de rendición de cuentas”. El Segundo Tribunal Colegiado de Distrito en Materia Administrativa confirmó el amparo que en primera instancia había concedido Francisco Javier Rebolledo Peña, Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. Así, en plena agonía, el Poder Judicial de la Federación hizo valer el principio de legalidad, la libertad de prensa y los derechos humanos que el entonces presidente violó con su actuar arbitrario.
Riva Palacio había publicado en su columna que las mañaneras eran una simulación de conferencias de prensa, pues cobraban las preguntas los supuestos periodistas a quienes el presidente concedía la palabra. En las que se realizaron el 25 y 26 de julio de 2023, el presidente y su empleada lo insultaron (como insultaron a decenas de personas más), dijeron que era hipócrita, corrupto y ventilaron datos de su información fiscal. El periodista no se quedó callado ante estos ataques. Recurrió a la Secretaría de Gobernación para pedir aclaraciones y demandó la protección de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Debido a la falta de respuesta de ambas instituciones, intentó la vía del amparo en un juicio al que se asignó el número 1369/2023-V.
La sentencia recaída a este juicio de amparo, que fue dictada el 23 de enero de 2024, señala que con sus declaraciones AMLO y Elizabeth García Vilchis incurrieron en un acto de castigo contra Riva Palacio. Establece que un periodista “no debe ser castigado por parte del Estado por las opiniones que expresa respecto de temas de interés público, porque la libertad de expresión debe constituirse como una institución ligada de manera indivisible al pluralismo político, valor esencial del Estado democrático”.
Esta primera sentencia, también desechó el argumento esgrimido por las autoridades en el sentido de que los ataques contra Riva Palacio eran opiniones “a título personal”. El juez razonó que “en el presente asunto, las autoridades responsables no actuaron en su faceta de personas físicas ejerciendo su derecho a la libre expresión, sino que, por el contrario, emplearon medios oficiales de comunicación para difundir información que no es veraz respecto del quejoso, o bien, que no está sustentada en prueba alguna, conculcando su derecho al honor y a la privacidad y lastimando su reputación”.
Inconformes con la resolución, las partes demandaron la revisión. La presidencia, para cuestionar el sentido de la sentencia, mientras que el quejoso pidió que también se analizara la inconstitucionalidad de las llamadas mañaneras. Los recursos de impugnación fueron resueltos en días pasados (el 14 de abril de 2025) por el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa. Los tres magistrados integrantes del colegiado confirmaron, por unanimidad, el amparo de la justicia federal en favor de Riva Palacio. Además, concluyeron que la sección “Quién es quién en las mentiras”, que cada miércoles se ponía en escena desde junio de 2021 y hasta el fin del sexenio anterior, era un ejercicio de desinformación, de descalificación del ejercicio periodístico, de ataques sin fundamento contra periodistas y ciudadanos que expresaban críticas o desacuerdos con el gobierno.
Dice la sentencia confirmatoria que “La creación de la sección referida, sin un mandamiento escrito con parámetros de actuación, límites precisos y reglas objetivas previas, dio lugar a un sistema de propaganda gubernamental posfactual que deforma la verdad desde el poder, reprime a la prensa crítica e impide a la ciudadanía el acceso a la información en condiciones de objetividad y neutralidad”.
Se podrá decir que la sentencia está desfasada pues terminó el sexenio de López Obrador, que García Vilchis ya no está en el cargo que éste le encomendó y que, por tanto, los mandatos judiciales resultan triviales. Pero, en realidad, lo resuelto tiene la mayor trascendencia porque el gobierno de Claudia Sheinbaum sigue el mismo camino de manipulación informativa. Tan es así, que la reciente sentencia vincula a Sheinbaum en el cumplimiento, por lo que sienta un precedente que se deberá tomar en cuenta para la resolución de futuros asuntos de este tipo.
Cincelada: De baja estofa, además de oportunista, la propaganda de Clara Brugada sobre el Mundial de Futbol. Presenta como logro suyo la realización de algunos partidos en la Ciudad de México.
