El Ombudsman de MVS no es imparcial

Compartir

El 15 de febrero de 2011, un boletín de MVS Comunicaciones informó sobre la creación de un Defensor de la Audiencia, cuya función es evaluar los contenidos noticiosos y editoriales con base en el Código de Ética; el boletín señala que el defensor es fundamental para afianzar las relaciones entre periodistas, empresas informativas y sociedad. Tal decisión formó parte de los acuerdos alcanzados entre MVS y Carmen Aristegui para su reinstalación, el 21 febrero, luego de un despido que duró 14 días.

En abril de ese año se redactaron los lineamientos y el estatuto para regir la actuación del Ombudsman y el 16 de mayo se designó a Gerardo Albarrán de Alba como responsable de la defensoría, hasta septiembre de 2013, cuando lo sustituyó Gabriel Sosa Plata, quien permanece en el cargo hasta la fecha. Su contrato que vence en agosto próximo establece un ingreso mensual de casi 40 mil pesos.

Crear un defensor de la audiencia en un medio electrónico privado, sentó un precedente en el establecimiento de mecanismos para regular la relación entre las empresas mediáticas, los periodistas y sus públicos, sin embargo, el Ombudsman sigue siendo una figura inacabada en los medios mexicanos y en el caso de MVS, no se ha transparentado plenamente el proceso para su designación. Además, sus recomendaciones regularmente son desatendidas por los conductores aunque la mayor parte de las veces las consideraciones del Ombudsman han sido parciales, en particular para respaldar a Carmen Aristegui, lo que ha implicado el desapego a los lineamientos y códigos de ética..

Los inicios de la defensoría

Gerardo Albarrán inició su gestión como el primer Ombudsman de MVS el 16 de mayo de 2011. En entrevista para el espacio de Carmen Aristegui en esa fecha, destacó la importancia de que MVS se autorregule y que los periodistas acepten la figura, ya que con ello se reconoce que la información es un bien público que no le pertenece ni a la empresa ni a los periodistas sino a la sociedad. Aclaró que su función no es la de un censor sino la de impulsar la libertad de expresión tanto de los periodistas como de las empresas mediáticas y realizar críticas al ejercicio periodístico, además de dar soluciones a las observaciones y denuncias de las audiencias cuando estas consideran que se viola el derecho a la información. Estas mismas precisiones las hizo en los noticieros de Luis Cárdenas y Ezra Shabot.

En una segunda conversación con Aristegui, el 20 de mayo, Albarrán reiteró lo anterior y anunció que todos los viernes, tendría un programa semanal para que los radioescuchas plantearan los temas a tratar. Por su parte, Aristegui señaló que la inclusión de esta figura permitirá la revisión del trabajo periodístico, a pesar de que, dijo, en algunos momentos podrá ser incómoda esta presencia, consideró importante “vivirla en favor del derecho de las audiencias, los periodistas y los empresarios, quienes deben acostumbrarse al escrutinio público”.

El primer asunto controvertido ocurrió el 14 de diciembre de 2011, tras la entrevista que Aristegui realizó a María Gómez, exesposa del jurista Sergio García Ramírez, quien por aquellos días era propuesto como consejero electoral del IFE. La charla se centró en aspectos de la vida personal del extitular de la PGR, quien fue calificado como alguien violento y dependiente de los fármacos. El Ombudsman señaló que, en efecto, se invadieron aspectos de la vida privada del personaje aludido, cuya versión además no fue requerida, sin embargo, establece que el asunto puede tener interés público si el señalado está implicado en algún tipo de delito, si se toma en cuenta que pretendía ocupar un cargo público.

En entrevista con Aristegui el 15 de diciembre, Albarrán le preguntó a la periodista si se equivocó al transmitir esta entrevista y ella contestó que no, a pesar de admitir que su entrevistada no presentó denuncia contra García Ramírez por violencia familiar, o por alguna otra conducta probablemente delictiva. Así mismo, la periodista pretendió justificar el no presentar la otra versión bajo el argumento de que García Ramírez no había solicitado derecho de réplica en forma directa sino a través de un tercero. El Ombudsman concluyó que si bien los códigos deontológicos establecen el respeto a la vida privada, corresponde al periodista evaluar si el interés periodístico de una información amerita hacer algún tipo de excepción. Es decir, para la defensoría Aristegui tenía que hacerse responsable de su decisión.

El 10 mayo de 2012, cuatro días después de primer debate entre los candidatos presidenciales, Aristegui entrevistó por una hora 20 minutos al aspirante de la Coalición Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador y un día después al entonces candidato del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, por una hora seis minutos. El tema central de ambas conversaciones fueron las acusaciones mutuas sobre los gastos de publicidad que hicieron en sus gestiones como jefe de Gobierno del DF y gobernador del Estado de México, respectivamente.

Lo anterior motivó que el 15 de mayo, la Cámara Nacional de la Industria de Televisión por Cable (Canitec) publicara un desplegado en la prensa, firmado por su presidente Alejandro Puente, donde acusa un trato parcial y tendencioso hacia el candidato del PRI y Televisa por parte de Aristegui, a quien señaló como “cabildera de Slim”. Aristegui, devolvió el golpe al día siguiente acusando a Puente de ser ” personero de Televisa” y a esta empresa de ser la verdadera autora del desplegado. La Canitec envió a su vez una carta al Ombudsman de MVS para valorar el manejo informativo de Aristegui.

Gerardo Albarrán se pronunció el 17 de mayo y calificó los señalamientos de la Canitec como una agresión “artera y desproporcionada” contra Aristegui, a quien sin embargo, le hace la observación de haber incurrido en una acusación sin pruebas, por lo que la instó a responder a la Canitec con los instrumentos del periodismo, es decir, investigación y datos. Aristegui dijo un día después que tomaría “con respeto” lo expresado por el defensor de la audiencia, se quejó de una “animadversión” de Televisa en su contra y ofreció que sus señalamientos hacia esa televisora y su relación con Peña Nieto se basarían en documentos y datos duros.

El tema del presunto convenio entre Peña Nieto y Televisa cobró fuerza en el noticiero de Aristegui cuando el 7 junio The Guardian difundió la especie que Proceso ya había publicado. La reportera Jo Tuckman, quien firmó las notas respectivas, admitió que no le fue posible constatar la autenticidad de los documentos sobre este supuesto acuerdo entre la televisora y el entonces candidato del PRI y finalmente en febrero de 2013, el rotativo británico se retractó y ofreció disculpas a Televisa mientras Aristegui se mantuvo en silencio. La defensoría de MVS no volvió a pronunciarse sobre el asunto.

El relevo

El 17 de mayo de 2011, Gabriel Sosa Plata dijo en su blog de El Universal que la creación del Ombudsman en Noticias MVS es una noticia muy importante que, sin embargo, generó una intensa polémica entre los empresarios de la industria, porque consideran que en lugar de fortalecer la libertad de expresión, la limita. Así mismo, planteó la interrogante de si son necesarios los Ombudsman en los medios o si estos solo son figuras decorativas. Dos años cuatro meses después, Sosa Plata asumió el cargo de Ombudsman de MVS en sustitución de Gerardo Albarrán. Por cierto, no se aclararon los motivos de la salida de Albarrán y cómo fue que se determinó nombrar a Sosa Plata. Solo se mencionó que el primero decidió, por causas personales, no hacer válido su derecho a renovar su titularidad en el cargo.

Antes de esa designación, Sosa Plata era colaborador asiduodel noticiero que condujo Aristegui. De enero de 2009 hasta agosto de 2013, fue entrevistado en diez ocasiones en el programa además de que en la emisión conducida por Ezra Shabot tenía una colaboración semanal, misma que mantuvo hasta enero de 2014, es decir, cuatro meses después de su nombramiento. Las participaciones sumaron un 217 y versaron sobre diversos temas de la agenda de telecomunicaciones, de este total, 28 comentarios se orientaron favorablemente hacia Carlos Slim y sus empresas Telmex y Telcel.

Durante el proceso de relevo en la defensoría de MVS, el 27 de agosto de 2013, el periodista Jorge Armando Rocha fue despedido de la estación. El recién nombrado tuvo que responder los cuestionamientos de la audiencia acerca del cese y sobre la falta de información en torno a la salida de su antecesor. En su pronunciamiento del 23 de septiembre, Gabriel Sosa Plata aclaró que en los lineamientos de la defensoría se establece que su actuación se circunscribe a las emisiones de Carmen Aristegui, Luis Cárdenas y Ezra Shabot, sin embargo, en atención a los radioescuchas se ocupó del asunto.

Tras recabar las versiones de las partes involucradas, Sosa Plata concluyó que el despido fue una decisión empresarial y estimó conveniente que dentro de los medios de comunicación haya políticas de transparencia que permitan a sus públicos tener información precisa sobre la renuncia o el despido de algún periodista, a fin de evitar especulaciones sobre posibles actos de censura. El tema se abordó por única ocasión el 24 de septiembre en el espacio de Aristegui y en ningún momento se cuestionó la decisión de MVS.

Recomendaciones y opiniones diferenciadas

Esta cronología registra varios asuntos que han motivado opiniones y recomendaciones de Gabriel Sosa Plata, para los conductores de los espacios noticiosos de MVS:

4 de octubre de 2013.- Luego de que el 27 de septiembre, la presentadora de Televisa, Laura Bozzo, demandara derecho de réplica a Carmen Aristegui, quien la señaló por el presunto uso de recursos públicos para grabar uno de sus programas, la titular de la primera emisión de MVS condicionó este derecho a que fuera por escrito, no sin antes cuestionar la “autoridad moral” de Televisa para exigirlo. Tras cinco días de intercambio de acusaciones entre Aristegui y Bozzo, el Ombudsman señaló que con base en el Código de Ética, la conductora de Televisa es sujeto del derecho de réplica, sin embargo, avaló la postura de Aristegui para que no fuera en vivo, sino grabada. Cabe señalar que el defensor de la audiencia se pronunció sobre este asunto a través de su cuenta de Twitter y no con una recomendación formal.

3 de diciembre de 2013.- Se recomendó al conductor de la tercera emisión de Noticias MVS, Ezra Shabot, responder a la inconformidad de un radioescucha sobre su expresión “Irán recibió una sopa de propio chocolate”, acerca del atentado a la embajada de Irán en Líbano, en su programa del 19 de noviembre. Se argumentó que con base en los Códigos de Ética, los conductores de MVS no representan a partido, organización o gobierno extranjero alguno y que la información que presenten debe abstenerse de prejuicios. Ezra Shabot respondió que su dicho fue una postura editorial y por lo tanto, no debe explicación alguna.

22 de agosto de 2014.- Se dirigió una recomendación conjunta a los periodistas Luis Cárdenas, titular de la segunda emisión de Noticias MVS, y José Luis Guzmán, conductor del programa “Charros contra Gangsters”, a propósito de la cobertura que ambos dieron el 8 de agosto a una presunta relación extramatrimonial del periodista Pedro Ferriz de Con.

La conclusión de la defensoría fue que, sin menoscabo del derecho a la libertad de expresión, con base en lo establecido en la Constitución y los Códigos de Ética, debe respetarse la vida privada aún tratándose de personajes públicos. No obstante, es responsabilidad de los periodistas valorar los límites entre lo público y lo privado.

23 de septiembre de 2014.- Ante las quejas de los radioescuchas sobre la cantidad de comerciales que se transmiten en la primera emisión de Noticias MVS, conducido por Aristegui, la defensoría hizo un monitoreo en el cual se determinó que de las cuatro horas de duración del programa, solo el 13% se dedica a publicidad oficial y comercial, mientras que el 87 restante se destina a los contenidos del espacio informativo. Por lo tanto se concluye que la publicidad transmitida se apega a la normatividad vigente para una estación que opera como una concesión y no contraviene los derechos de las audiencias. No obstante, se apunta que la defensoría comparte la molestia de los radioescuchas por las interrupciones.

14 de octubre de 2014.- Se recomendó a Luis Cárdenas abstenerse de emitir expresiones que fomenten el odio, aún cuando se trate de presuntos responsables de algún delito. Lo anterior luego de que el 8 de octubre, el conductor dijera que “El Chucky”, presunto implicado en los hechos de Ayotzinapa, no merecía ser llamado persona.

31 de octubre de 2014.- El Ombusdman emitió dos comunicaciones. En la primera, dirigida a Luis Cárdenas, se le reconoce la apertura a conceder el derecho de réplica, pero a la vez se le pide respetar a sus interlocutores, en congruencia con los principios de la autorregulación periodística. La recomendación fue por la entrevista, el 13 de agosto, al entonces senador Ricardo Monreal, quien había solicitado derecho de réplica para responder a las alusiones del conductor a su persona a propósito del pago de bonos extraordinarios a los legisladores; las diferencias de opinión entre entrevistador y entrevistado se hicieron presentes. En esta ocasión, el documento de la defensoría incluyó un recuento de los mensajes contra Luis Cárdenas por su manejo de la entrevista, así como un amplio sustento legal para el derecho de réplica, lo que Gabriel Sosa no hizo en el caso de Laura Bozzo.

En el segundo comunicado, el Ombudsman recomendó a la titular de la primera emisión de Noticias MVS, Carmen Aristegui, tomar las medidas necesarias para concluir su espacio en el horario establecido, esto como respuesta a una queja en el sentido de que el noticiero terminaba después de las 10:00 horas, quitando tiempo a los programas posteriores.

25 de mayo de 2015.- Se recomendó a Luis Cárdenas realizar una cobertura más equilibrada del proceso electoral. Esto, luego de la inconformidad expresada por Mony de Swann, el 6 de marzo, por el manejo sesgado, que a su juicio, observó durante una entrevista con el presidente del PVEM, Arturo Escobar, el 4 de marzo. También cuestionó la actitud del conductor ante las críticas que se le hicieron vía redes sociales, por esta charla. La defensoría mencionó que no fue posible conocer la versión de Cárdenas sobre el particular, pero se le insta a ser respetuoso y tolerante con los puntos de vista de las audiencias.

La defensoría y el diferendo MVS-Aristegui

En el diferendo entre MVS y Carmen Aristegui, el Ombudsman tomó un papel muy activo. El 12 de marzo emitió un primer pronunciamiento en donde califica como “inédita y desproporcionada” la campaña de MVS contra la conductora. Esto luego de que la empresa hiciera pública, a través de desplegados y spots radiofónicos, su postura en contra de que Aristegui adhiriera a MVS a la plataforma MéxicoLeaks sin consentimiento de sus directivos. La defensoría instó a las partes a negociar y abstenerse de usar descalificaciones, sin embargo, no estableció claramente si Aristegui incurrió o no en alguna falta a los reglamentos de la empresa. El 13 de marzo, Gabriel Sosa Plata estuvo presente en el programa de noticias de Aristegui: en 6 minutos 2 segundos, reiteró lo expuesto en su comunicado.

Tres días después, el 15 de marzo, el Ombudsman emitió un segundo comunicado en torno a los nuevos lineamientos que MVS emitiera para los conductores de sus tres emisiones de noticias. Consideró que estos modifican unilateralmente las condiciones del contrato firmado entre la empresa y Aristegui, en donde se establece que cada conductor tiene plena libertad para el manejo de sus contenidos y por lo tanto, vulneran su derecho a la libre expresión. Así mismo, precisa que la defensoría no fue consultada para la modificación de los lineamientos de trabajo.

El 16 de marzo, durante un mitin que simpatizantes de Aristegui realizaron a las afueras de MVS, Sosa Plata notificó que haría entrega a los directivos de la emisora, de las más de 217 mil firmas recabadas a través de la plataforma Change.org para demandar la reinstalación de la periodista, no sin precisar que la defensoría no tiene atribuciones para este objetivo. También expresó que en MVS “cada rato se viola la Constitución”, pues durante su gestión ha sido testigo de que en otros espacios de la emisora se han cometido faltas mucho más graves que la que se le atribuye a Aristegui, por lo que evaluaría su permanencia en el cargo (que formalmente concluye en agosto próximo). Cabe subrayar que en ninguna de sus recomendaciones previas, Sosa Plata estableció estas “violaciones” a la Constitución sino que lo hizo hasta ahora.

El 30 de marzo el Ombudsman emitió otro comunicado donde recomendó a los directivos de MVS dar respuesta a las demandas de los radioescuchas y explicar las razones de los despidos de los reporteros y productores que integraron el equipo de Aristegui. También pidió que la empresa dijera cómo reparará los derechos de las audiencias que se han vulnerado con esos despidos. Las respuestas hasta el momento no han llegado.

El más reciente pronunciamiento del Ombudsman en torno al tema tuvo lugar el 22 de mayo, cuando rechazó que la conductora hiciera un uso ilegal de los contenidos de MVS para beneficiar al portal Aristegui Noticias, como se argumentó en el juicio mercantil interpuesto en contra de la periodista. Sosa Plata dijo no poder entrar en detalles por encontrarse el caso en manos de un juez, sin embargo, explicó que es una práctica común que otros periodistas como Joaquín López Dóriga o José Cárdenas empleen los contenidos de las empresa para las que trabajan para sus sitios web personales.

Redefinir al Ombudsman

A mediados de los noventa, el doctor Jorge Carpizo advertía sobre los abusos de algunos periodistas y medios, amparados en la libertad de expresión, así como el rezago existente en materia de derecho a la información en las empresas mediáticas. Para ello, propuso la creación de la figura de los defensores de las audiencia como un mecanismo de autorregulación en los medios, así como una discusión más amplia sobre la cláusula de conciencia, entendida como la vía para armonizar la dignidad y derecho a opinar de los periodistas, con la legítima rentabilidad económica de los medios.

La revisión a la historia de la Defensoría de las Audiencias de MVS permite concluir que si bien se han dado avances en la búsqueda de estos equilibrios, aún no son suficientes. La creación de esta figura en MVS constituyó en su momento un importante precedente, aunque con algunos errores de origen, como el no transparentar plenamente el proceso de selección de su titular, así como circunscribir su actuación a determinados espacios y no a todos los programas.

De igual manera, en el caso concreto de Gabriel Sosa Plata, al haber sido colaborador frecuente de los programas de MVS se crean vínculos con sus conductores que influyen en sus decisiones. La mayoría de las emitidas hacia Carmen Aristegui fueron en su favor, se caracterizaron por ser breves y generales, mientras que en las dirigidas a otros conductores hubo una argumentación mayor, con base en los lineamientos y estatutos de la defensoría.

En agosto próximo concluye la gestión de Sosa Plata como Ombudsman de Noticias MVS y al momento de concluir este reporte, no ha expresado su intención de reelegirse en el cargo. Independientemente de ello, es deseable que el proceso de renovación de esta defensoría sea más transparente y que quien quede como responsable se apegue en todo momento a los Códigos de Ética y lineamientos, sin distinción alguna, con el fin de fortalecer esta figura, tan necesaria en los medios mexicanos.

Autor